Скандальная история, разразившаяся в одном из кафе, привлекла внимание общественности и юристов. Владелец заведения попытался переложить ответственность за внезапную недостачу в кассе на управляющую, однако судьба распорядилась иначе.
Начало конфликта
Однажды, владелец, проведя инвентаризацию без участия управляющей, которая на тот момент была на больничном, обнаружил, что из кассы пропало целых 2,5 миллиона рублей, а на складе недоставало товаров на сумму 1,8 миллиона рублей. Не задумываясь о последствиях, он мгновенно обвинил управляющую, на которую легла вся ответственность как на материально ответственное лицо.
После этого управляющая решила подать заявление об увольнении, но в итоге была уволена «за утрату доверия». Не согласившись с этим решением, она обратилась в суд.
Выступление в суде
Судебные разбирательства вскрыли ряд несоответствий. Установлено, что доступ к денежным средствам и товарным запасам имели не только управляющая, но и другие сотрудники, что ставило под сомнение всю процедуру инвентаризации. Работодатель не провел необходимое расследование, а просто попытался изолировать одну работницу от ответственности.
Кроме того, сам процесс инвентаризации оказался проведён с грубыми нарушениями, без участия самой управляющей. Это подорвало доверие к результатам инвентаризации и к доводам владельца.
Решение суда и его последствия
Суд также выяснил, что согласно трудовому договору, зарплата управляющей составляла лишь 18 000 рублей. Кроме того, сотрудники подтвердили, что имели место выплаты «в конвертах», что указывало на ведение владельцем двойной бухгалтерии.
По итогам дела, увольнение управляющей признали незаконным, изменив его формулировку на «по собственному желанию». Бывшая работница получила компенсацию за время вынужденного прогула по средней заработной плате региона, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержки и моральный вред. В результате общая сумма выплат со стороны работодателя превысила 200 000 рублей.
Апелляционные и кассационные инстанции оставили без изменений это решение, что стало тяжелым ударом для владельца кафе, пытавшегося избежать ответственности.
