Начало отопительного сезона часто становится источником разочарования для жителей многоквартирных домов. Проблемы с подачей тепла могут привести к серьезным неудобствам, а также представляют собой нарушение прав потребителей. Рассмотрим один из недавних случаев, который продемонстрировал, как можно отстоять свои права в суде, сообщает Дзен-канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Случай из реальной жизни
В одном из облцентров отопительный сезон 2021 года должен был стартовать 12 сентября. На ожидаемую дату тепло планировалось подать в дом, где проживала пенсионерка, но, как оказалось, с начала сезона возникли серьезные проблемы. После нескольких часов незначительного прогрева отопление пропало, а в многоквартирном доме царила холодная атмосфера до 22 сентября. И даже после его повторного подключения, тепло вновь отключали на протяжении трёх дней.
Ситуация была невыносимой: пенсионерка и инвалид оставались без отопления почти целую неделю. Обескураженная прохладой, она решила обратиться в прокуратуру, и вскоре прокурор подал иск в суд против компании, занимающейся теплоснабжением, требуя 20 тысяч рублей в качестве компенсации морального ущерба.
Решение суда: кто прав?
В суде прокурор акцентировал внимание на обязанностях ресурсоснабжающей организации (РСО), как профессионального поставщика услуг. По действующим нормам, общее время перерывов в предоставлении отопления не должно превышать 24 часов в месяц. Однако зафиксированные факты показали, что простоев было целых 175 часов!
Представитель РСО на суде пытался оправдаться, утверждая, что перебои были вызваны авариями во время запуска отопительного сезона и нехваткой рабочего персонала. Более того, он упомянул, что пенсионерке был проведен пересчет по платежам, а доказательства морального ущерба не были представлены. Тем не менее, суд остался непреклонным.
Подведение итогов
Суд определил, что ответственность за техническое состояние сетей полностью лежит на ресурсоснабжающей организации. Поэтому наличие аварий не освобождает её от выполнения обязательств перед жильцами. В итоге, первой инстанцией было присуждено 3 000 рублей компенсации, однако РСО ситуация не устроила. В апелляционном суде сумма возросла до 4 500 рублей. Этот случай стал наглядным примером того, что жители многоквартирных домов имеют право на защиту своих интересов, и даже в условиях отказа от теплоснабжения можно добиться справедливости.
