С каждым годом количество дорожно-транспортных происшествий с участием электросамокатов неуклонно растет. Если раньше основное внимание уделялось одному только взаимодействию самокатчиков с пешеходами, то в последнее время они все чаще становятся участниками аварий с автомобилями. Недавно Верховный суд рассмотрел один интересный случай.
Суть происшествия
На дороге водитель Б. двигался на автомобиле, когда заметил впереди подростка, рассекающего на электросамокате. Во время маневра обгона автомобиль задел самокатчика, в результате чего произошел наезд, а водитель уехал с места происшествия, не дождаться помощи для пострадавшего.
К сожалению, у мальчика оказались травмы средней тяжести. Против водителя были возбуждены административные дела за нарушение ПДД, что повлекло причинение вреда здоровью, а также за оставление места ДТП.
Решение судов
Суд первой инстанции признал водителя виновным. Судья отметил, что Б. не учел необходимый боковой интервал во время обгона, создавая тем самым опасную ситуацию на дороге. В результате его лишили прав на полтора года.
Непреклонный Б. пытался оспорить решение в апелляции и кассации, однако все было напрасно. В последующем он направил иск в Верховный суд, утверждая, что, мол, сам подросток виновен — по действовавшим правилам электросамокаты приравнивались к пешеходам и обязаны ездить по тротуарам или велодорожкам, а в их отсутствие — по обочине. Таким образом, он считал, что подросток нарушил ПДД, двигаясь по автомобильной полосе.
Заключение Верховного суда
Тем не менее, Верховный суд вынес решение, что основная вина в любом случае лежит на водителе. Неправомерные действия второго участника ДТП не освободили Б. от обязательства соблюдать боковой интервал. Более того, суд подчеркнул, что в рамках административного разбирательства невозможно оценивать действия другого участника аварии. Основное внимание должно быть сосредоточено исключительно на вине конкретного лица.
В итоге, решения судов нижестоящих инстанций остались в силе: Б. был признан виновным в ДТП и лишен водительских прав (Определение Верховного суда по делу N 18-АД24-19-К4).
