В сложной ситуации на дороге часто оказываются оба водителя, но не всегда дело обстоит так просто. Один из недавних инцидентов подчеркнул, как важны детали в трактовке правил дорожного движения. В этом ДТП два водителя, каждый из которых был уверен в своей правоте, столкнулись на перекрестке.
Как развивались события?
Прошлой зимой произошло обыкновенное дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали водители с различными версиями того, что же произошло в момент столкновения. Водитель, пожелавший повернуть налево, столкнулся с автомобилем, который, игнорируя правила, предпринял попытку обгона через сплошную линию разметки. Инспекторы ГИБДД быстро пришли к выводу, что один из водителей является виновным. Водителю, поворачивавшему налево, было предъявлено обвинение в том, что он не включил указатель поворота, не удостоверился в безопасности маневра и не предоставил преимущества другому участнику движения.
Несмотря на очевидные обстоятельства, инспекторы не обратили внимания на нарушение второго водителя, который, пересек сплошную разметку, пытаясь обогнать. После получения штрафа, водитель, обвиняемый ГИБДД, не согласился с решением и подал апелляцию в суд.
Решение суда и его последствия
В ходе слушания дела водитель, взявший на себя вину, представил свои аргументы: он утверждал, что указатель поворота был им включен, и что второй водитель сам создал опасную для всех ситуацию, пренебрегая безопасностью при маневре обгона. Тем не менее, суд согласился с выводами ГИБДД и оставил водителя виновным, поддерживая это решение в нескольких инстанциях.
Что установил Верховный суд?
Верховный суд, изучив дело, отметил, что второй водитель признал свое нарушение, указав, что его действия – обгон через сплошную линию – были вызваны нежеланием тормозить. Его свидетельство о том, помнил ли он, был ли включен указатель поворота у первого автомобиля, также не дало ясного ответа. Качество видеозаписи инцидента оказалось недостаточным для разрешения конфликта. Суд пришел к важному выводу: водитель, который нарушил правила, пересек сплошную, не имеет преимущества и не может требовать от другого участника движения уступки дороги. На основании этого постановления производство в отношении водителя, поворачивавшего налево, было прекращено.
