Случаи, когда клиенты банков оказываются в ловушке недобросовестных действий сотрудников, становятся все более частыми. В этом контексте важен не только мошеннический подход, но и ошибки, совершаемые самим банком при взаимодействии с клиентами.
Непреднамеренная ошибка или обман?
В 2021 году пожилой гражданин решил открыть депозитный счет и обратиться в один из банков с целью вложить 350 000 рублей. Однако, как выяснилось позже, его намерения обернулись настоящей проблемой. Сотрудник финансового учреждения убедил клиента подписать соглашение об инвестиционном страховании жизни вместо ожидаемого депозитного контракта.
Поняв, что он попал в ловушку, клиент вернулся домой и внимательно изучил полученные документы. Оказалось, что вместо того, чтобы открыть вклад, он приобрел страховой полис. Поняв, что согласие было получено путем манипуляции, пенсионер направил банку запрос на расторжение договора.
В судебной инстанции
При обращении в банк, клиент столкнулся с отказом и был перенаправлен в страховую компанию, где ему предложили небольшую сумму в качестве возмещения. Это вынудило его обратиться в суд. Первоначальный вердикт первой инстанции оказался на стороне пенсионера: суд признал, что банковский консультант ввел пожилого человека в заблуждение, и сделка должна быть аннулирована.
Однако аппеляционный суд изменил это решение, сославшись на то, что клиент подписал договор, тем самым приняв его условия. Суд не нашел достаточных доказательств обмана со стороны банка, и пенсионер мог рассчитывать на частичное возмещение.
Спор решается в Верховном суде
Верховный суд рассмотрел дело и отметил, что клиент действительно собирался открыть вклад и неоднократно подчеркивал это. Суд также учел возраст мужчины, уровень его образования и объем договора, содержащего 30 страниц сложных условий, что сделало понимание контракта особенно затруднительным для пожилого человека.
В результате Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и обязал вновь рассмотреть дело, уделив особое внимание возможному обману со стороны банка. В финале сторонам удалось достичь мирового соглашения, по которому банк обязался вернуть всю сумму и выплатить клиенту дополнительные 106 000 рублей в качестве компенсации судебных издержек.
