Вопросы, касающиеся взносов на капитальный ремонт, продолжают вызывать бурные споры среди собственников жилья. Одни уверены, что платить необходимо, другие же считают это схемой, направленной на обогащение фонда. Рассмотрим последний судебный прецедент, связанный с этой проблемой.
Ситуация с долгом
Гражданин Б. долгое время исправно вносил платежи на капитальный ремонт своего жилья. Однако после того как он наткнулся на интернет-материалы, ставящие под сомнение законность этих сборов, решил прекратить платежи. Вскоре задолженность достигла 20 тысяч рублей.
Региональный фонд капитального ремонта, не желая мириться с долгами, обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.
На судебном заседании Б. попытался аргументировать своё невыполнение обязательств тем, что прошел срок давности по части взносов, и, таким образом, суд учёл этот фактор, уменьшив сумму долга до 6,5 тысячи рублей за последние три года. Однако и эту сумму гражданин решительно отказался выплачивать.
Аргументы гражданина
Б. утверждал, что с фондом капремонта он не заключал никакого договора, поэтому у него отсутствует обязанность по выплате. Кроме того, по его мнению, дом, построенный в 1968 году с износом 63%, не подлежит капитальному ремонту – как он выразился, это просто выбрасывание денег на ветер.
Не удовлетворившись простым отказом, он подал встречный иск, требуя вернуть ранее уплаченные взносы и взыскать еще 40 тысяч рублей за моральный вред.
Решение суда
Однако суд первой инстанции не удовлетворил аргументы Б. Суд указал, что согласно статье 153 Жилищного Кодекса России, собственники обязаны оплачивать жилье и коммунальные услуги. А статьи 154 и 158 подтверждают, что взносы на капремонт включаются в этот список. Суд добавил, что обязанность по выплате взносов установлена законом, и ее наличие не требует подписания отдельных договоров.
Иск фонда был удовлетворен, а встречные требования Б. отклонены. Решение суда было подтверждено в апелляции и кассации, отмечая, что отсутствие договора с Фондом капремонта не освобождает собственника от иметь обязательства по оплате (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-7382/2024).
