Недавнее разбирательство в Верховном Суде России привлекло внимание к вопросам о праве собственности на общее имущество в многоквартирных домах (МКД). Спор возник между одной из компаний и муниципалитетом, который приобрел права на использование подвала, считающегося общим имуществом, пишет Дзен-канал "РосКвартал - первая экосистема сервисов ЖКХ".
Кому принадлежит право на подвал?
Ситуация развивалась следующим образом: один из собственников помещений в доме, представляющий юридическое лицо, подал иск в суд после того, как узнал о продаже подвала частной компании. Объект, признанный техническим и вспомогательным, использовался для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, необходимых для функционирования МКД.
Иск заявлял о незаконности регистрации подвала за частной компанией, требуя его возвращения в состав общего имущества. В ходе разбирательства суд отметил, что право собственности на такие помещения принадлежит всем владельцам квартир по закону, независимо от их регистрации в ЕГРН.
Срок исковой давности и полномочия истца
Спор продолжился, когда муниципалитет указал на пропуск срока исковой давности. Суд первой инстанции подтвердил, что истец не мог подать иск от имени всех собственников, а также что срок исковой давности, по общим правилам, составляет три года.
Однако апелляция переосмыслила ситуацию, утверждая, что любой собственник или управляющая организация могут обратиться в суд с такими исками. Экспертизы подтвердили техническую природу подвала и его важность для общего имущества, что укрепило аргументы истца.
Разъяснения Верховного Суда
В конечном итоге Верховный Суд подтвердил, что на иски о признании права общей долевой собственности срок давности не распространяется, подчеркнув, что право общей собственности имеется на основании закона. Также суд отметил, что подвал, изначально использованный для обслуживания инженерных систем, не подлежит индивидуальному владению и всегда относится к общей долевой собственности собственников квартир.
Таким образом, окружная инстанция подтвердила, что подвал не может считаться выделенным из общего пользования, оставаясь частью общего имущества многоквартирного дома. Это решение создает прецедент и в дальнейшем может повлиять на аналогичные дела по России.
