В Саратове разразился случай, который можно было бы назвать абсурдным. Мужчина стал владельцем квартиры в здании, уже 16 лет как снесённом, а на его месте построен торговый центр. Самое интересное, что он решил получить компенсацию от администрации, считая себя владельцем жилья в снесённом доме. Однако суды не поддержали его требования, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
События не по сценарию
Как стало известно, гражданин Б. получил право собственности на квартиру площадью 277 кв. м по договору дарения. Эта квартира находилась в старом здании, которое когда-то было признано объектом культурного наследия.
Проблема заключалась в том, что дом обрушился в 2000 году из-за своей аварийности, а затем, через несколько лет, территория была передана муниципалитетом в аренду коммерческой компании. Эта компания демонтировала оставшиеся конструкции и на их месте возвела торговый центр.
Совсем недавно, в 2023 году, гражданин Б. решил обратиться в суд, требуя от администрации и владельцев торгового центра признать их здание самовольной постройкой, а также снести его и восстановить его квартиру. Если это сделать невозможно, он просил выплатить рыночную стоимость жилья или предоставить ему новую квартиру, как это делается при сносе аварийных домов.
Решения судов не в пользу истца
В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, которая показала, что определить рыночную стоимость квартиры практически невозможно. Установить точную дату сноса также не удалось: по заявлению арендатора, к 2007 году дом уже не существовал, и компания лишь вывезла обломки.
Суд установил, что отсутствовало официальное признание обслуживания объекта как аварийного и никаких действий по его сносу в соответствии с установленной процедурой тоже не проводилось. Это означало, что у Б. не было законных аргументов для требования компенсации или замены жилья.
Суд также указал, что торговый центр не может быть признан самовольной постройкой — он был возведен с разрешения администрации на законно арендованной земле. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, поскольку, получив квартиру в дар, он уже должен был знать о том, что дом не существует.
Итогом судебного процесса стало полное отказ от исковых требований: как по поводу сноса здания, так и по поводу компенсации.
