Спокойное фойе музыкальной школы нарушает гневный крик директора: "Вы обязаны выйти на работу! Это прогул!" На столе – уведомление, нотариально заверенное и явно указывающее на долг по зарплате в 260 000 рублей. Так началась борьба между опытной пианисткой с 55-летним стажем и наивным руководством, считающим себя безнаказанным, сообщает канал "Myjus.ru - Практический электронный журнал.".
Недоплаченные аккорды
Анна Ивановна, преподаватель фортепиано с трехдесятилетним стажем, начали замечать странные inconsistjies в расчетах. За последние пять месяцев ей не выплатили:
- Сентябрь 2023 – 15 000 рублей из-за "сбоя в программе";
- Октябрь – пропущенная надбавка за стаж;
- К декабрю – общая недоплата достигла 260 000 рублей.
После безрезультатных устных обращений она 15 января 2024 года решилась отправить заказное письмо, ссылаясь на статью 142 Трудового кодекса РФ: "При задержке зарплаты более 15 дней работник вправе приостановить работу, уведомив работодателя письменно". Однако на это последовал лишь телефонный звонок: "Вы с ума сошли? Это же дети!"
Битва документов
25 января – в дверях ее квартиры появляется курьер с уведомлением о выходе на работу. Анна не открывает. Через час приходит СМС с сообщением о том, что её действия расцениваются как прогул. На следующий день, 26 января, в её жизни начинается настоящий документальный шторм:
- 10:00 – составлен акт об отсутствии на рабочем месте;
- 11:30 – Анна отправляет сканы платежек, подтверждающих задолженность;
- 15:00 – её вызывают на разговор.
2 февраля ей вручили акт об отказе предоставить объяснения. Анна продемонстрировала распечатку с отметкой о вручении её письма: "Я уже объяснила причину отсутствия. Жду расчет".
Суд, где нотами стали статьи закона
После увольнения за "прогул без уважительных причин" Анна подает иск, в котором требует: восстановления в должности, отмены записи об увольнении и выплаты 494 000 рублей (зарплата плюс компенсация и моральный вред). В процессе разбирательства работодатель представил фиктивный график платежей. Анна, в свою очередь, предоставила банковские выписки с отметками о неполных переводах. Свидетели—родители учеников—подтвердили, что она предупреждала о возможном прекращении занятий из-за долгов.
Директор, будучи под давлением суда, признал, что акт о прогуле был составлен 26 января, но приказ об увольнении был издан лишь 5 февраля. Суд признал увольнение незаконным и удовлетворил требования Анны, отсудив 494 000 рублей. Работодатель подал апелляцию, но судебная коллегия отметила, что причины для увольнения не были уважительными.
Анна вернулась в школу через четыре месяца, но на этот раз с заявлением об увольнении по собственному желанию.
