Микрофинансовые организации (МФО) часто оказываются в центре внимания заемщиков, которые полагают, что, уклоняясь от выплат, рискуют попасть в суд. Однако на практике многие МФО предпочитают обходиться без судебных разбирательств, и причин этому множество, пишет канал "SM Юрист".
Судебные разбирательства: не так уж и просто
Первое, что стоит учесть — судебные процессы связаны с немалыми затратами. Государственная пошлина, юридические услуги, затраты на время и ожидание решения — всё это требует значительных ресурсов. Когда сумма долга сравнительно небольшая, а платежеспособность заемщика вызывает сомнения, подача иска в суд может обернуться финансовой нецелесообразностью. В таких ситуациях МФО часто выбирают альтернативные стратегии: досудебные переговоры, реструктуризацию долгов или просто выжидание.
Надежда на добровольное погашение
Статистика показывает, что множество заемщиков, даже при наличии просрочек, в конечном итоге все-таки возвращаются к выполнению своих обязательств. Кто-то начинает общаться с кредитором, кто-то гасит долг частями, а некоторые полностью закрывают его после улучшения финансового состояния. Судебные разбирательства становятся крайним шагом, так как пока есть возможность вернуть долг мирным путем, МФО это делает. Такой подход менее затратный и более эффективный.
Долговременное ожидание и стратегия
Некоторые МФО применяют стратегию ожидания сроков исковой давности. Этот срок составляет три года, и его можно прервать, если заемщик выплачивает часть долга или признает его. Наблюдая за поведением должников, компании могут дождаться более удачного момента для подачи иска или же попытаться решить вопрос без суда. Примером таких организаций является Екапуста, известная лояльностью к клиентам. Они активно используют досудебные инструменты и стремятся сохранить долгосрочные отношения с заемщиками, что впоследствии приносит им прибыль.
В то же время другие организации, такие как Мани Мен и А Деньги, также применяют аналогичные практики. Что касается компаний, выбирающих переговоры, они понимают, что успешное сотрудничество с должниками может обернуться высоким финансовым результатом в дальнейшем. Поэтому суд — это не первоочередной шаг, а последний аргумент.
