Необычная история из жизни простого гражданина вновь поднимает актуальные вопросы о взаимоотношениях между клиентами и финансовыми учреждениями.
Неправомерные требования
В сентябре 2013 года житель России посетил отделение банка «Открытие», чтобы разобраться в условиях кредитования. После разговора с менеджером, мужчина пришёл к выводу, что предложенные ставки не соответствуют его ожиданиям, и решил отказаться от кредита.
Однако через полтора года, в 2015 году, он получил письмо от того же банка, в котором содержалось требование вернуть якобы выданный ему кредит на сумму 424 000 рублей. В уведомлении упоминались просроченные платежи, но мужчина заявил, что никогда не оформлял кредит и не подписывал договор. Банк пообещал разобраться в ситуации и посоветовал не волноваться.
Судебные разбирательства
В конце 2017 года к нему пришли судебные приставы, наложив арест на его счета и карточки, а также угрожая продажей имущества из квартиры. Эта ситуация привела к ухудшению состояния здоровья мужчины, у него произошёл гипертонический криз. Прокуратура, посчитав дело гражданско-правовым, отказалась от вмешательства, порекомендовав мужчине обратиться в суд.
Не растерявшись, он подал иск о признании кредитного договора недействительным, утверждая, что подпись на нем не его, а деньги не получал. Банк же предоставил документ с предполагаемой подписью истца. Проведённая экспертиза подтвердила, что подпись выполнена не им.
Решение Верховного суда
Первоначально суд первой инстанции удовлетворил иск, признав договор ничтожным и освободив мужчину от долговых обязательств. Однако банк обжаловал это решение, указав на пропуск сроков исковой давности. Апелляция встала на сторону банка, отменив первоначальный вердикт.
Тем не менее, мужчина не сдался и обратился в Верховный суд, который постановил, что срок давности следует считать не с момента оформления договора, а с того времени, когда человек узнал о наличии кредита. Поскольку прошло всего два года, срок исковой давности не истёк.
В результате Верховный суд подтвердил правоту первоначального решения, возвращая дело на пересмотр в апелляционную инстанцию. В конечном итоге, апелляция учла допущенные ошибки, оставив в силе предыдущее решение: кредитный договор признан недействительным, а требования банка о погашении долга не действительны.
Следственные органы теперь пытаются выяснить, кто подделал подпись и присвоил средства. Этот случай подчеркивает важность отстаивания своих прав, даже если противостоять необходимо мощной финансовой структуре, способной затмить отдельного гражданина.
